您好! 歡迎訪問河北企業服務網!

加入收藏
當前位置:河北工人報企業服務網 > 維權服務維權服務
“借用擅用轉讓” 涉知識產權交易有規則
來源:河北工人報 時間:2019-5-13 10:48:32 瀏覽:94次

“4·26世界知識產權日”前夕,河北省高級人民法院公布了十起知識產權司法?;さ湫桶訃?。其中,有四起案件屬于涉及知識產權利用轉讓類型的民事案件。

    ■商品包裝擅用電腦文字不行

    桂林周氏順發食品有限公司與北京北大方正電子有限公司侵害其他著作財產權糾紛案

    【基本案情】

    北京北大方正電子有限公司(以下簡稱方正公司),于2000年7月7日改編完成美術作品《方正倩體系列》,以演繹作品身份,依法享有著作權。登記日期為2013年8月5日。

    2017年4月19日,方正公司發現石家莊市一家超市售賣的桂林周氏順發食品有限公司(以下簡稱周氏公司)的一款產品包裝上顯示有“五谷粗糧營養燕麥片”字樣。方正公司認為該文字與方正粗倩簡體字體相同,遂將周氏公司訴至法院。要求:判令周氏公司立即停止侵犯方正公司著作權的行為,停止使用、銷售并銷毀所有帶有方正粗倩簡體字庫單字的產品包裝、標示、產品名稱、產品廣告等,并賠償經濟損失10萬元。

    【裁判要旨】

    法院經審理認為,涉案“方正倩體系列”屬于著作權法規定的美術作品范疇,應當受到該法的?;?。涉案商品上“五谷粗糧營養燕片”的字體,使用了需要付費的倩體字但未經權利人授權,屬于侵害方正公司其他著作財產權的行為,周氏公司應當承擔侵權責任。法院綜合考量倩體字的類型、侵權銷售行為的性質及后果、周氏公司的悔過態度,方正公司請求賠償的其他合理開支等諸多因素后,確定由周氏公司賠償方正公司經濟損失及合理維權費用共計5萬元。

    【評析】

    電腦文字是人們生活及工作的必需品。電腦字體是否屬于法律?;さ目吞??對其的?;な欠裼跋旎螄拗屏說縋宰痔宓撓τ??這些問題在目前的社會中,甚至于法律界仍存在一定的爭議。本案對此進行了界定,厘清了人們的認識。另外,需要說明的是,涉案字體不允許有未經授權的經營使用,但并不妨礙公眾個人的使用行為。公眾在自己使用的過程中應當把握好這個度,不能跨界。

    ■主張免責應證明合法來源

    源德盛塑膠電子(深圳)有限公司與河北方杰電子科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

    【基本案情】

    源德盛塑膠電子(深圳)有限公司(以下簡稱源德盛公司)是專利號為……的“一種一體式自拍裝置”實用新型專利(以下稱涉案專利)的專利權人。2016年10月,源德盛公司委托北京瀚匯銘知識產權代理有限公司河北分公司負責人馬明廣,在位于石家莊市的三星專賣店,刷卡購買了“自拍桿”一個。刷卡小票上商戶名稱為河北方杰電子科技有限公司(以下簡稱方杰公司)?!斗澆芄鞠鄣ァ飛細怯懈霉境ぐ卜止鏡南圩ㄓ謎?。國信公證處對上述購買過程進行了公證,對所購物品及相關票據進行了封存,并出具公證書。經庭審比對,公證購買的商品“自拍桿”,與源德盛公司提交的涉案專利權利要求書中權利要求2記載的全部技術特征相同。方杰公司抗辯理由為其所銷售的自拍桿具有合法來源。提交的主要證據為《石家莊富成電子銷售出庫單》、《中國民生銀行電子銀行業務回單(付款)》顯示付款1000元。

    【裁判要旨】

    法院經審理認為,方杰公司提交了兩張《石家莊富成電子銷售出庫單》,用以證明其銷售的被訴侵權商品由石家莊富成電子公司供貨,但鑒于出庫單上并無該公司的公章,方杰公司也未提交用以證明石家莊富成公司對提供被訴侵權產品認可,或雙方存在供貨合同關系的其他證據予以證明,且出庫單上的貨品名稱分別為“三星TF16G-C10 48MB/S EVO”和“迷你自拍桿”,與公證購買的被訴侵權商品票據上所記載的商品名稱“自拍桿”也不一致,因此,即使方杰公司向石家莊富成公司通過銀行轉賬的行為屬實,且轉賬數額與上述兩張出庫單金額一致,也不足以證明涉案被訴侵權商品具有合法來源。即不符合專利法第七十條“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,能證明該產品合法來源的,不承擔賠償責任”的規定。因此,在本案中,方杰公司應當承擔停止侵權并賠償損失的責任。

    【評析】

    關于合法來源的判定,最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規定,“合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據”。因此,本案通過審查方杰公司提交的證據,認定其證據不足以證明方杰公司所銷售的被訴侵權產品符合上述司法解釋所確定的合法來源的判定標準,因此,判決方杰公司構成侵權并承當停止侵權及賠償損失的民事責任。

    此案判決之后,源德盛公司在我省各地區提起多個訴訟,部分調解結案,起到了統一審判標準的作用,也對銷售相關電子產品的經營主體在規范進貨手續、謹慎審查進貨渠道、合理審查商品合法性等方面起到了警示作用。

    ■商標無效轉讓合同應當解除

    涉縣媧皇宮商貿有限公司與邯鄲市康潤純凈水有限公司商標權轉讓合同糾紛案

    【基本案情】

    涉縣媧皇宮商貿有限公司(以下簡稱媧皇宮公司)是第11380563號“將軍嶺”注冊商標的權利人。其于2014年11月24日,與邯鄲市康潤純凈水有限公司(以下簡稱康潤公司)簽訂“將軍嶺”注冊商標的《商標轉讓協議》,以15萬元的價格,將“將軍嶺”注冊商標轉讓給康潤公司。但在此前的2014年9月23日,河北將軍嶺酒業有限公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱“商評委”)申請,對上述“將軍嶺”商標提出無效宣告請求,理由是該商標與自己擁有專用權的第1429915號“將軍嶺”注冊商標構成近似。2015年9月8日,“商評委”對媧皇宮公司的“將軍嶺”注冊商標予以無效宣告。因此,康潤公司向一審法院起訴請求:依法判決解除雙方簽訂的《商標轉讓協議》,由媧皇宮商公司退還其涉案商標轉讓費15萬元,并賠償經濟損失。

    【裁判要旨】

    法院經審理認為,康潤公司購買了涉案商標后不足一年時間,涉案商標即于2015年9月8日,被“商評委”予以無效宣告,致使康潤公司簽訂《商標轉讓協議》的合同目的無法實現。依據合同法第九十四條、第九十七條的規定,《商標轉讓協議》應予解除??悸塹?5萬元商標轉讓費中還包含了轉讓一定數量的水桶、商標等物品的價值在內,及康潤公司曾使用該商標進行合法經營等因素,在返還商標轉讓費時,對于所包含的物品價值及經營收益也應當予以扣減。法院最后酌定,媧皇宮公司返還康潤公司商標轉讓費5萬元。另外,康潤公司在經營期間投入了大量的廣告牌宣傳、網站宣傳等廣告宣傳費用,在涉案商標被撤銷后,這些投入將變成損失。法院根據康潤公司提交的證據,酌定由媧皇宮公司賠償其經濟損失15萬元。

    【評析】

    申請注冊商標不能侵害他人在先權利。他人在先權利包括著作權、商標權等與知識產權相關的權利。本案的涉案商標,就是因為與他人在先注冊的同名商標構成近似,而被“商評委”宣告無效的。因此,企業或者個人注冊商標時,一定要考慮是否具有獨創性或顯著性,盡量避免使用那些與其他在先權利相近的文字、圖案等標識。否則,所申請注冊的商標極有可能處于不穩定的狀態,給自己的經營及使用造成損失。

    ■技術服務合同如何認定顯失公平

    遷安錦江飯店與浙江科維節能技術股份有限公司技術服務合同糾紛案

    【基本案情】

    遷安錦江飯店與浙江科維節能技術股份有限公司(簡稱科維公司)簽訂《遷安錦江飯店中央空調水系統合同能源管理服務合同》。約定由科維公司為遷安錦江飯店提供節能技改服務??莆疽澇冀諛萇璞阜⒒踔燎ò步踅溝甏?,但遷安錦江飯店以涉案合同顯失公平、涉案設備不能達到合同約定的節能效果為由,未將涉案節能設備進行安裝驗收。2016年10月24日,科維公司向遷安錦江飯店發出律師函,要求遷安錦江飯店積極履行其合同義務,按合同約定配合科維公司安裝設備及進行驗收。遷安錦江飯店收到該份律師函后與科維公司協商未果,故起訴至法院,要求解除雙方涉案合同??莆痙此?,請求判令遷安錦江飯店返還設備。如果無法返還,則賠償設備款65000元及節能效益10.99萬元。

    【裁判要旨】

    法院經審理認為,顯失公平的合同,是指一方當事人利用優勢或對方缺乏經驗,在訂立合同時致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的合同。涉案合同中,雙方的權利義務相互對應,體現了等價有償、平等互利原則。雖然合同形式上采用了打印格式,但所約定內容具有針對性系雙方平等溝通協商的結果,并非單方事先擬定亦非單方意思表示,并未限制上訴人的權利;合同約定了節能效益分享期的起始日為雙方驗收完成日。并在此基礎上約定了設備運轉期限。所約定內容明確且具有可操作性,也系雙方協商而形成,不違背合同雙方意愿、不違反強制性規定及行業習慣,并未體現合同任何一方利用優勢或對方缺乏經驗的情形,不屬于合同法規定的顯失公平情形,并不因此而導致涉案合同的解除。在法院審理過程中,基于雙方當事人均表示同意解除合同,且合同已無實際履行的可能,故法院判令合同解除。因遷安錦江飯店單方終止履行涉案合同而導致糾紛,故遷安錦江飯店應返還設備,并承擔賠償責任。

    【評析】

    本案中,涉案合同為雙方當事人的真實意思表示,并不違反法律法規的效力性強制性規定,合法有效。合同的合法有效不應因當事人法定代表人的更換而受影響,亦不能因此而影響合同的履行。對于涉案合同是否屬于顯失公平的情形,應具體分析是否存在一方當事人利用優勢或對方缺乏經驗,在訂立合同時致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償的原則,綜合分析涉案合同的簽訂過程、內容作出判斷,而不能僅據合同形式加以認定。涉案合同并不屬于合同法規定的顯失公平情形,合同解除后應依法確定責任的承擔。         ■本報記者賀耀弘 


上一條:未成年子女名下的房屋監護人可否抵押貸款
下一條:見習并非已就業 不能確認勞動關系
政策法規
維權資訊
維權案例
媒體關注
維權申請
信息推薦
石家莊綜合保稅區與國際接軌與…

[詳細]
小微企業孵化園發展的調查報告
“WDXR”1+6服務平臺項目解讀
石家莊各中學嚴禁宣傳高考升學率
省會橋西區三家企業成為河北省女職工…
友情鏈接
河工新聞網 | 河北省榜書網 | 冀企管家 | 河北人才網
會員服務 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 聯系我們
Copyright © 河北企業服務網 All Rights Reserved. 技術支持:足彩进球彩奖金 河北名企網榮譽企業-河北企業名錄已收錄
免責聲明:本站部分圖片來源網絡,版權歸原創作者或原公司所有,如果您認為我們侵犯了您的版權,請告知,我們立即刪除!